מסכות- רציונל מדעי

עודכן ב: אפר 22

מדוע כולנו צריכים לחבוש מסכות? הנה הרציונל המדעי

נכתב ע"י: MD, PhD סוי הואנג – ד"ר לביולוגיה מולקולרית ותאית תורגם ונערך לעברית ע"י: רעיה זלצר אברוצקי

בעבור : חמ"ל הקורונה של מטה החדשנות


ההמלצה הרשמית בארצות הברית (ובמדינות מערביות אחרות) הייתה שהציבור לא צריך לחבוש מסכות. המלצה זו נבעה מהצורך לשמור מסכות לעובדי הבריאות. אך למעשה, אין שום תמיכה מדעית להצהרה כי מסכות שנחבשות ע"י אנשים שאינם אנשי מקצוע – אינן יעילות. להיפך, לאור המטרה המוצהרת "לשטח את העקומה", כל צמצום נוסף של ההתפשטות, חלקי ככל שיהיה, יתקבל בברכה - אפילו ע"י חבישת מסכות כירורגיות פשוטות או מסכות תוצרת בית (עשה זאת בעצמך). חבישת מסכות שכאלה, גם לא תחמיר את בעיית האספקה לעובדי הבריאות.

הממצאים הביולוגיים האחרונים על חדירת הנגיף SARS-Cov-2 לרקמות אנושיות; כמו גם ממצאים בנוגע לבליסטיות של טיפות שיעול ועיטוש - מצביעים על כך שמנגנון ההדבקה העיקרי הוא לא דרך הרסיסים הקטנטנים אלא ע"י טיפות גדולות. ולכן, מצדיקים למעשה מחקרים אלה - חבישת מסכות על ידי כולם.

לנטוש את החשיבה בשחור-לבן ולאמץ גוונים אפורים

המנתח הכללי צייץ: "הפסיקו לקנות מסכות, הן לא יעילות..." המרכז לבקרת מחלות (CDC) קבע כי מסכות כירורגיות מציעות הגנה פחותה בהרבה ממסכות N95 (שגם הן חייבות להיות מותאמות בצורה מושלמת, ומומלץ שרק אנשי מקצוע יחבשו אותן). ה- CDC המליץ לאנשים בריאים לא לחבוש מסכות כלל, ושרק אנשים חולים יחבשו אותן. אך נראה שהנחיות אלה אינן נטועות ברציונל מדעי, אלא מונעות מהצורך לשמור את המסכות יקרות הערך עבור אנשי מקצוע בתחום הבריאות, לאור המחסור הכללי במסכות. אך יתכן והיו להנחיות אלה השלכות לא מכוונות, השלכות שהדביקו סטיגמה לאלה שחבשו מסכה בציבור: או שאתה אוגר לעצמך במקום לשמור לאנשי הצוותים הרפואיים, או שאתה חולה מדבק.

מנגד לכך, עומד ההרגל התרבותי, ואפילו העידוד או החיוב של מדינות אסיה לאזרחיהן לחבוש מסכות; אותן מדינות שכעת "שיטחו את העקומה", או אפילו התחילו עם עקומה שטוחה יותר לכתחילה. אמנם נכון שמסכות כירורגיות ומסכות N95 שאינן נחבשות כהלכה, אינן מציעות הגנה מושלמת. אבל אם המטרה המוצהרת היא "לשטח" את העקומה (בניגוד למיגור הנגיף), עלינו לנטוש את החשיבה בשחור-לבן ולאמץ גם גוונים אפורים. איננו יכולים עוד לטעון שמסכות "אינן יעילות". איננו יכולים לאפשר למושלם להיות האויב של הטוב. מה אם הגנה, חלקית ככל שתהיה, של מסכות כירורגיות או אפילו מסכות מתוצרת עצמית -מפחיתה את סבירות ההעברה - במידה שדומה להפחתה כתוצאה מהריחוק החברתי המומלץ (הלא מושלם גם הוא) של 2 מטר, או לא לגעת בפנים? הדבר יכול להכפיל את ההשפעה של התערבות לא-תרופתית (NPI) על שיטוח העקומה (איור 1).



השפעת התערבויות הפחתה - אשר יפחיתו את שיעור ההתרבות הראשוני ב- R0 ב -50%, כאשר הן מיושמות ביום ה- 25. העקומה האדומה היא כיוון המספרים של אנשים נגועים ("מקרה") ללא התערבות. העקומה הירוקה משקפת את העקומה שהשתנתה ("הושטחה") לאחר התערבות. יום 0 (3 במרץ, 2020) הוא הזמן בו אושר שישנם 100 מקרים של הדבקות (d100 = 0). הדגם מיועד להמחשה בלבד, ובוצע בסימולטור מודל SEIR. מודל אי ההתערבות הותאם לנקודות נתונים אלה: פרק זמן של עשרים יום בו מספר המקרים בארצות הברית עלה מ 100 (d100 = 0) ל 35,000 (d100 = 20). נעשה שימוש בפרמטרים סטנדרטיים (גודל אוכלוסייה 330 M, Tink = 5.2 יום, Tinf = 3.0 יום, אך עם הערך הגבוה למדי R0 = 5.6 על מנת להשיג את השיעור הנצפה של עליית מספר המקרים בארה"ב. העקומות אינן בקנה מידה.

כל מחסום פיזי עשוי להפחית באופן משמעותי את ההתפשטות מכיוון שה- CDC (המרכז לבקרת מחלות ומניעתן בארה"ב) אינו מספק שום הוכחה מדעית להצהרתו כי מסכות שחובש הציבור הרחב "אינן יעילות", כאן אנו בודקים את התמיכה המדעית להגנה המוענקת על ידי מסכות כירורגיות. אנו מתמקדים ברציונל מכניסטי (בניגוד לראיות אפידמיולוגיות-פנומנולוגיות).


אנו מסיקים, מתוך שאנו לוקחים בחשבון את הבליסטיקה של טיפות שיעול וממצאי המחקר האחרונים של הביולוגיה של העברת הנגיף SARS-CoV2 (הגורם ל- COVID-19) כי כל מחסום פיזי עשוי להפחית באופן משמעותי את ההתפשטות, ואפילו תחליפים למיניהם של מסכות. של COVID 19.

אם ניכנע בקרוב ללחץ להרפות את הסגר ולאפשר אינטראקציות חברתיות מוגבלות – כדי להחיות את הכלכלה, אז לחבישת מסכות בציבור הרחב צריך להיות תפקיד, והדבר יכול לסייע ביצירת גישת אמצע הדרך. ההמלצה הרשמית של ה-CDC וה- FDA (מנהל המזון והתרופות האמריקני) ואחרים - לפיהן מסכות שחובש כלל הציבור אינן יעילות - אינה נכונה בשלוש רמות: בלוגיקה, במכניקה של העברת הנגיף ובביולוגיה של חדירת הנגיף.



1. הלוגיקה


אין שום מסיכה שמספקת הגנה מושלמת של 100% - בין אם מדובר במסכת חמצן NIOSH או 95N או המסכה הכירורגית שמונחת באופן רופף. אך בהגנה לא מושלמת - אין הכוונה ל"חסרת תועלת לחלוטין"; בדיוק כפי שאין צורך לשפוך כוס שהיא רק חצי מלאה... אם למשל, הייתי צמא, הייתי מקבל בשמחה גם כוס מלאה רק ב-60%. היעדר ראיות של הגנה אינן עדות להיעדר הגנה. אבל בעולם הבינארי שלנו, ההודעה הרשמית שמסיכות כירורגיות "אינן יעילות" העבירה את המסר הלא נכון: שהן חסרות תועלת לחלוטין. למרבה הצער, עם הצגת התמונה בשחור-לבן שהוצגה על ידי גורמים רשמיים, הושתק גם הדיון על אפקטיביות המסכות, ואיתו גם מתן תמריץ לתעשייה להגביר את הייצור של אמצעי הגנה שעולים 75 סנט בלבד.

אבל עם המטרה המוצהרת של שיטוח העקומה (ולא חיסול לחלוטין של הנגיף) מתהווה גישת המטרה היחסית לעומת המטרה המוחלטת, המציבה את הרעיון של "הגנה חלקית" באור חדש. באופן עקרוני אפשר להעריך את שיעור ה- Y (השטחת העקומה), בשילוב של הגנה חלקית על ידי המסכה כ- %X. אבל לשם כך עלינו להבין קודם כל את המכניקה והביולוגיה של העברת הנגיף.



2. המכניקה


השאלה כיצד נגיפים הגורמים למחלות שנישאות באוויר על ידי טיפות מאדם לאדם - היא עניין מורכב שטרם נבדק דיו. לצורך דיון זה, ניתן לחלק את הטיפות בצורה גסה לשתי קטגוריות על בסיס גודל הטיפה (איור 2):


טיפה גדולה יותר מתרסיס, בנשיפה (במהירות של <1 מטר לשנייה = s/m), מתאדה או נופלת על האדמה במרחק של פחות ממטר וחצי. כאשר הטיפות נפלטות במהירות גבוהה באמצעות שיעול או התעטשות - טיפות גדולות יותר (> 0.1 מ"מ), יכולות להינשא על ידי הרסס למרחק של יותר מ- 2 מ' (שיעול) או 6 מ' (התעטשות).


(א) אֵירוֹסוֹלים - טיפות מתחת לקוטר של um10 (מיקרומטר) – גודל זה הוא הגבול העליון בהגדרה של "תרסיס" / aerosol (חלקיקים קלים במידה כזו שהם יכולים לרחף באוויר). לשם קיצור, נקרא לקטגוריה זו "אֵירוֹסוֹלים". אירוסולים קטנים אלה נישאים באמצעות אוורור או על ידי רוחות, וכך הם יכולים לנוע בין חדרים. מה שהופך את מסכות ה- N95 לשונות מהמסכות הכירורגיות הוא שהן מיועדות (לפי דרישת התקן) למנוע חדירת אירוסולים: הן אמורות לסנן 95% מהטיפות הקטנות מ- um0.3.

(ב) טיפות רסס - טיפות גדולות מ- um10 (מיקרומטר), המגיעות למרחק של um100 (0.1 מ"מ) ומעלה. בואו נקרא לחלקיקים גדולים אלה "טיפות רסס". (לדיון מפורט יותר ראו Nicas and Jones, 2009). כמובן שטיפות יכולות להיות גדולות עוד יותר, ולהגיע לגודל הנראה לעין בלתי מזוינת בריסוס שנוצר על ידי שיעול או התעטשות (קוטר של 0.1 מ"מ ויותר). חישובים של Xie et al מצביעים על כך שבנשיפה, טיפות קטנות מ-0.1 מ"מ עשויות להתנדף או ליפול למשטח הקרוב בטווח של עד 2 מ' - תלוי בגודל הטיפה ובתנאי הלחות והטמפרטורה. אולם שיעול או התעטשות יכולים לירות את הטיפות כמו טילים מחוץ לפה עם "מהירות לוע" של 50 מטר/שנייה (להתעטשות) או 10 מטר/שנייה (לשיעול), וטיפות יכולות להגיע למרחקים של עד 6 מ'. אם כן, ייתכן שה"מרחק הבטוח" המדובר - של שני מטר במפגשים חברתיים – איננו מספיק, אלא אם חובשים מסיכה (פשוטה); ועל כך נרחיב בהמשך.

להלן ההשלכה הביולוגית המרכזית של ההבחנה בין אירוסולים לטיפות רסס: כדי שתהיה יכולת לחלקיקים נישאים באוויר להגיע עמוק אל תוך הריאה, דרך כל תעלות האוויר למטה אל התאים האלוואולריים שבהם מתרחשים חילופי הגזים, הטיפות צריכות להיות קטנות (איור 3): רק טיפות שמתחת לקוטר 10 מיקרומטר יכולות להגיע לנאדיות הריאה. לעומת זאת, טיפות הרסס הגדולות נתקעות באף ובגרון (במרחב האף-לועי) ובדרכי האוויר העליונות של הריאה - קנה הנשימה והסימפונות הגדולות. לטיפות של רסס משיעול אופייני יש התפלגות גודל שבה כמחצית מהטיפות נמצאות בקטגוריית האירוסולים, אם כי הן מייצגות באופן קולקטיבי רק פחות מ- 1/100,000 מהנפח הנפלט (Nicas et al 2005).



איור 3. אנטומיה של דרכי הנשימה והמיקום שאליו טיפות יכולות להגיע; תלוי בגודלן, ואילו טיפות נחסמות על ידי אילו מסכות יוצא אפוא שמסיכות ה- N95 המתוחכמות, שנועדו לסנן את החלקיקים הקטנים ביותר, מסייעות במניעת העברת הנגיף דרך הטיפות אל נאדיות הריאה. אך האם זה באמת רלוונטי בשיטוח העקומה? זאת נראה בהמשך. לעומת זאת, ניתן להניח כי אפשר לעצור את הטיפות הגדולות המגיעות לאזור הלוע העליון על ידי כל מחסום פיזי, כמו מסכות מנתחים או אפילו מסכות אבק פשוטות יותר. כמובן שטיפות רסס רבות בנשיפה או בשיעול אולי אינן מכילות את הנגיף, אך חלקן אכן יישאו אותו. במקרה של נגיף ה- SARS-Cov-2 לא ידוע מהו העומס הנגיפי המינימלי להדבקה (מספר החלקיקים הנגיפיים הנחוצים כדי להתחיל את שרשרת הפתוגנזה הגורמת למחלה קלינית). אך אנו מתחילים להעריך אילו טיפות רלוונטיות יותר - האירוסול או טיפות הרסס הגדולות.

הרושם המרומז שעלה מה- CDC הוא שנאדיות הריאה הן היעד של טיפות בעלות עומס נגיפי מספיק להעברת הנגיף (אחרי הכול נאדיות הריאה הן המקום האנטומי לדלקת ריאות מסכנת חיים). רושם זה העלה את החשיבות לכאורה של מסכות N95 והוביל לביטול הרעיון של חבישת מסכות כירורגיות. הדבר נובע מכך שהניואנסים הקטנים אינם מגיעים עד להדיוטות (כמו גם ל"מומחים" שאינם מכירים היטב את השטח). התוצאה היא שכעת בגלל ריבוי מסרים, הציבור חושב שמסכות אינן מועילות. גם ביחס לטיפות האירוסול אסור לשכוח כי הסינון החלקי המסופק על ידי מסכות כירורגיות עדיף מכלום. בהדמיה ניסיונית של יכולת הסינון של מסכות בשנת 2008, השוו van der Sande ועמיתיה בהולנד שלוש מסכות (i) מסכה תוצרת בית (DYI) מסכה עשויה מבד לתה, (ii) מסכות כירורגיות סטנדרטיות ו- (iii) FFP2 , המקבילה האירופית של מסכות N95. המסכות נבדקו ביחס ליכולתן לעצור אירוסולים קטנים בטווח של 0.2 עד 1 מיקרומטר - טיפות שיכולות להגיע לריאה התחתונה.(איור 4)



מה שהחוקרים מצאו בנוגע להגנה כלפי פנים (הגנה על עצמך) מעלה כמה תהיות לגבי המסר של ה- CDC לפיו מסכות כירורגיות "אינן יעילות": בעוד שמסיכות FFP2 (אוN95 ) אכן סיננו> 99% מהחלקיקים (ובכך הפחיתו את עומס הרסס פי 100), המסכות הכירורגיות הורידו את מספר טיפות הרסס מאחורי המסכה פי ארבע לעומת הצד החיצוני של המסכה – שזה עדיין מספר משמעותי. סביר כי עבור טיפות ריסוס גדולות יותר כתוצאה משיעול, ההבדל בין מסכות כירורגיות למסכות 95N יהיה קטן עוד יותר. מעניין כי להגנה כלפי חוץ (הגנה על אחרים), היעילות וההבדלים הם קטנים בהרבה (ראו מספרים באיור 5).


אפקט סינון של טיפות קטנות (אירוסולים) על ידי מסכות שונות; תוצרת בית מבד תה, מסיכה כירורגית (3M) ומסכת FFP2 (N95). המספרים מדורגים בהתייחסות ל- 100 (מקור הטיפות) למטרות המחשה, מחושב מערכי ה- PF (גורם הגנה) בטבלה 2 van der Sande et al, 2007. המדידה בוצעה באמצעות מונה Portacount שרושם חלקיקים באוויר בגדלים שבין 0.02 ל -1 מיקרומטר - בסוף חבישת המסכה 3 שעות ללא פעילות גופנית. המספר להגנה הוא חציון של 7 (או 8) מתנדבים בוגרים בקבוצה. בבדיקה עלה שההגנה עבור בד התה והמסכה הכירורגית הייתה דומה, אך עבור FFP2 ההגנה הייתה כפולה. ילדים חוו פחות הגנה משמעותית (ראו ואן דר סנדה ואח 2007). תוצאות אלה מעלות את השאלה הדחופה: אם כל מה שאנחנו רוצים זה להפחית את המגיפה, כלומר "לשטח את העקומה", עד כמה הפחתה פי 4 של חלקיקים המגיעים לריאות - מפחיתה את ההעברה מאדם לאדם? האינטואיציה מציעה שאפילו מסכה לא מושלמת עשויה להציע הגנה מסוימת, שנמצאת באותה הרמה לפחות של ההפרדה המומלצת במרחק של שני מטר באינטראקציות חברתיות או שטיפת ידיים או לא לגעת בפנים - המלצות שמבוססות על סבירות מכנית ללא תמיכה אפידמיולוגית חזקה.

מבחינה טכנית ניתן לכמת עד כמה ההפחתה פי 4 מהטיפות שאדם נחשף אליהם (כפי שהושג על ידי מסכות כירורגיות) או פי 3 (כפי שהושג על ידי מסכות מאולתרות מבד תה) תורמת להפחתה של "קצב ההתרבות" החל מ- R0 הראשוני ל- Rt לאחר התערבות הפחתה - בזמן t. אולי ב 25%? ואז ניתן היה להשתמש ב- SEIR-epidemiological models, לחשב עד כמה הפחתה חלקית של R הייתה משטחת באופן משמעותי את העקומה - במידה הרצויה בכדי להימנע מהצפת מערכת הבריאות (ראה איור 1).

אבל חישוב כזה "מלמטה למעלה" של R הוא מסובך; וזאת מאחר שהוא דורש ידע על גורמים מכניסטיים רבים שלא קל לכמת. לדוגמה, איננו יודעים באיזו פרופורציה COVID-19 מועבר באמצעות טיפות ריסוס גדולות לעומת טיפות קטנות. אנחנו גם לא יודעים כמה ריחוק חברתי לבדו תורם להפחתת R.


לפיכך, נסתכל על הביולוגיה של העברת הנגיף, שמציעה דרך לפתור את הבעיה. גם אופן התבוננות ביולוגי שכזה - לא נשקל על ידי גורמים שטענו כי "מסכות כירורגיות אינן יעילות".



3. הביולוגיה

נגיף ה- SARS-Cov-2, כמו כל נגיף, חייב להיקשר לתאים אנושיים באמצעות עיקרון מפתח-מנעול. בדימוי זה הנגיף הוא המפתח והתא הוא המנעול המשלים – שמאפשר למפתח להיכנס לתא ולהתרבות. במקרה של נגיף ה- SARS-Cov-2, החלבון על פני השטח החיצוניים של הנגיף שהוא ה"מפתח" נקרא "חלבון ספייק S" והוא חייב להתאים לחלבון ה"מנעול" שעל על פני התאים המארחים. חלבון המנעול התאי שנגיף ה- SARS-Cov-2 משתמש בו הוא חלבון ACE2 protein, איור 6).




ה- SARS-Cov-2 נכנס לתא המארח על ידי עגינה של חלבון הספייק שלו על חלבון ה- ACE2 (הכחול) במשטחי התא האנושי. לאנזים זה, הנמצא על פני השטח של התא יש תפקיד הגנה קרדיולוגי (לב-ריאה). ACE2 מתבטא ברמות גבוהות יותר בקרב קשישים, בקרב אנשים עם אי ספיקת לב כרונית או עם יתר לחץ דם ריאתי או מערכתי. תרופות מסוימות ללחץ הדם, אך גם לחץ מכני מוונטילציה, באופן אירוני, יכול להגביר את הביטוי של ACE2.

באופן מפתיע, כמות ה- ACE2 בריאה - נמוכה ביותר: היא באה לידי ביטוי בכמה מולקולות בכל תא בתאים האלוואולריים (תאי AT2) בעומק הריאה. אך מחקר שפורסם זה עתה על ידי איגוד ה- Human Cell Atlas (HCA) מדווח כי ACE2 מצוי בכמות גדולה בתאים האחראים על הפרשה באף הפנימי! (איור 7). אם נשלב עובדה זו עם ההסבר המכני שהתייחסנו אליו מוקדם יותר במאמר זה: הביטוי הרב של חלבון ה- ACE2 באף מרמז שנגיף ה- SARS-Cov2 מדביק תאים אלה. ניתן גם להסיק כי העברת נגיף ה- SARS-Cov2 תתרחש במידה רבה באמצעות טיפות גדולות של שיעול או עיטוש, המהווים את חלקם הגדול של נוזל הרסס בשיעול / עיטוש, "וינחתו" בלוע העליון בגלל גודלם - בדיוק במקום שבו נמצאים אתרי ההיקשרות המולקולריים של התא לנגיף, מה שיאפשר את הצמדות הנגיף לתא וחדירתו אליו. ברור שדרך ההולכה הזו יכולה להימנע ביעילות על ידי מחסום פיזי פשוט. (הביטוי הקרוב של ACE2 בחלל האף תומך גם בהעברה על ידי טיפות שנמצאות על גבי משטח – מה שמחזק את ההוראה על שטיפת ידיים).


(איור 7.) התוואי העיקרי של כניסה ויראלית הוא ככל הנראה דרך טיפות גדולות שמגיעות לאף – במקום שבו הביטוי של הקולטן הנגיפי ACE2 הוא הגבוה ביותר. לפיכך, ניתן לחסום באופן אפקטיבי את מסלול ההולכה הזה ע"י חבישת מסכות פשוטות, שמהוות מחסום פיזי. למעשה wolfel et el מדווחים כעת כי ניתן לאתר בקלות ולבודד חומר נגיפי באמצעות מטוש (מקלון דק עם צמר גפן בקצהו) שלא כמו במקרה של זיהומים נגיפיים אחרים הנישאים באוויר, כמו ה- SARS המקורי. בהשוואה ל- SARS (שמשתמש גם הוא ב- ACE2 כדי להיכנס לתאים) במקרה של COVID-19, הגנום של הנגיף (RNA) מופיע מוקדם יותר באף ובריכוז גבוה בהרבה, כך שהגילוי ע"י מטוש הוא קל למדי. למעשה, ה- FDA אישר בדיקה במטוש פשוט שנלקח ממש מקדמת האף דרך איסוף עצמי, במקום ממקום עמוק בתוך הלוע העליון. הניתוח המולקולרי מראה גם כי נגיף ה- SARS-Cov2 פעיל ומשכפל את עצמו כבר בלוע העליון, בניגוד לווירוסים נשימתיים אחרים שמתקיימים באזורים עמוקים יותר של הריאה. שכפול הנגיף בריריות האף עשוי להסביר גם בדיקות חיוביות בשלב שלפני המחלה והעברה על ידי נשאים בריאים, ואולי גם להסביר את אובדן חוש הריח שבא לידי ביטוי בשלבים המוקדמים של ה-COVID19. ההסבר הביולוגי הזה גם אומר שכדאי להימנע מטיפות גדולות, אשר ממילא אינן יכולות להיכנס לריאה, אלא לנחות בדרכי הנשימה העליונות – מה שיכול להיות האמצעי היעיל ביותר למניעת ההדבקות. לפיכך, מסכות כירורגיות, ואפילו מסכת סקי, בנדנות או צעיף, עשויות להעניק הגנה רבה יותר ממה שהוצג על ידי הגורמים הממשלתיים בהמלצתם הראשונית (המלצה מובנת אך מצערת). למעשה, יתכן שחבישת מסכות N95 מציעה הגנה נוספת קטנה יחסית בהרבה, למה שחשבו בהתחלה. בעקבות כך, ממליץ כעת ה- CDC לאנשי בריאות הציבור להשתמש אפילו בצעיף - כמוצא אחרון כאשר אין מסכות זמינות. מנקודת מבט פרקטית וחברתית, מסכות כירורגיות או מתוצרת עצמית, אם מטופלות כראוי, במקרה הרע לא יפגעו, ובמקרה הטוב יעזרו.

(יש להקפיד להשליך או לכבס את המסכה לאחר השימוש מבלי לגעת במשטח החיצוני).

המסכות הפשוטות והלא יקרות הללו עשויות להספיק בכדי לעזור לשטח את העקומה, אולי קצת, ואולי אפילו באופן מהותי.

חשוב מכך: השימוש בהן לא יביא למחסור במסכות 95N עבור עובדי הבריאות.

ההשלכות

יהיה זה טראגי - אם הלוגיקה, המכניקה והביולוגיה השגויים, שהביאו את ממשלות המערב לא לעודד, ואפילו ליצור סטיגמה על חבישת מסכות – הם שתרמו לעלייה התלולה בהתפשטות ה- COVID-19.


בהתחשב בכך שדרכי הנשימה העליונות הן האתר העיקרי לכניסה של SARS-Cov-2 לרקמות אנושיות - חבישת מסכות פנים פשוטות המהוות מחסום פיזי יעיל לטיפות הגדולות הנוחתות באף או בגרון - עשויות להפחית משמעותית את קצב ההדבקה R, במידה שעשויה להיות דומה לריחוק חברתי ושטיפת ידיים. ובכך, תהיה למעשה הכפלה של אפקט ההפחתה בשטוח העקומה! במבט קדימה: אם נרפה בקרוב את הסגר, בגלל הלחץ הפוליטי לתמוך בכלכלה - ייתכן שעידוד חבישת מסכות בציבור יהיה פשרה טובה בין סגר מוחלט לחופש מוחלט, שמסכן התעוררות מחודשת של האויב הבלתי נראה. יש כעת בסיס מדעי חזק להפסיק את ההיסטריה של אנטי חבישת מסכות ע"י הציבור, ואולי להמליץ או אפילו לחייב חבישת מסכות, כפי שנעשה במדינות אסייתיות שכופפו את העקומה.


358 צפיות

הישארו מעודכנים

© Proudly created with WIX